radldadlladldi oder auch: Rahmenbau, oder auch: 9/8hat viele Pläne; zu viele

dochnix pörlin?

^$%*#^$%&, frag nicht

nuetzliche mass scheisse von skimaho
http://www.peterverdone.com/wiki/index.php?title=Shimano_Framebuilder_Info

aber wie komm ich an das doofe buch ran wo noch mehr sonen zeuch drin ist?

hey marf, haste die Karre dir eigentlich schonmal angeguckt??

http://leagueofbikepolo.com/bike/neil/neils-new-spinach-poloproto

das design ist aber nicht grad das schönste...

sieht aus wie ein dirt_/bmx rahmen, der designt ist um den sattel möglichst tief zu bekommen.
und dann wieder nen sitzturm draufzubauen weil der sdattel höher muss...
ich weis ja nich...

krass, ist schon nen jahr drin aber wirklich druebergestolpert war ich noch nicht ^^
der ST-winkel sieht mir auch in der niedrigen 70er gegend angesiedelt zu sein
nur von nem steilen steuerrohr lass ich mich noch immer nicht ueberzeugen ;D

das generelle designe sieht soweit auch ganz solide aus - zumindest erkenne ich eine grundidee drin - und mit einem laengeren vorbau sollte sogar das oberrohr - bremshebel - problem geloest sein ^^

ich denk fast, daß der virtuelle sitzrohrwinkel noch flacher ist. 68° oder sowas. wobei der sich ja mit der Sattelhöhenverstellung quasi immer flacher wird.

krass ist auch die Lenkgeometrie: 26x1.5 räder bei 10mm vorbiegung und 75° Lenkwinkel. Würd mich mal interessieren, wie sich das fährt.

insbesondere in kombination mit der Tatsache, daß der schon fast auf der Achse sitzt.

@falk
das mit dem "eigentlichen" Rohrverlauf des Designs ist auch so ein wenig Geschmackssache.
ich mag dieses zusätzliche Dreieck an der Stelle.

ich meine auch irgenwo mal aufgeschnappt zu haben, daß Rahmen mit sloping stabiler seien, und irgendwie scheint es da son konstruktives Ideal zu geben scheinen, auf das die
Mixte-Heinis auch irgendiwe immer verweisen.

auch die Sattelstreben, sofern man die an der Stelle noch so nennen will, werden ja so kürzer blahblabla

Eisprinzessin schrieb:ich denk fast, daß der virtuelle sitzrohrwinkel noch flacher ist. 68° oder sowas. wobei der sich ja mit der Sattelhöhenverstellung quasi immer flacher wird.

yep, so sahs mir auch aus, wollte nur mit meiner schaetzung nicht so niedrig gehen ^^
aber so in der art wird das bei mir auch, fuer die angestrebte sattelposition sind es 72 aber das rohr hat effektiv 70

Eisprinzessin schrieb:
ich mag dieses zusätzliche Dreieck an der Stelle.

ich finds bei der dimensionierung nur etwas zu gross und fuer meinen geschmack ist da die hypotenuse etwas zu sehr auf zug beansprucht

Eisprinzessin schrieb:
ich meine auch irgenwo mal aufgeschnappt zu haben, daß Rahmen mit sloping stabiler seien, und irgendwie scheint es da son konstruktives Ideal zu geben scheinen, auf das die
Mixte-Heinis auch irgendiwe immer verweisen.

das hab ich auch gelesen, wobei da ging es ums unterrohr das zur HR-achse gehen soll. gedanke dahinter war, das wenn man frontal gegen ne groesseren stein faehrt, der gabelschaft gegen das steuerrohr druckt, so das am TT gezogen und am DT gedrueckt wird, und dieser druck wuerde dann auf das HR abgeleitet werden und soll so den ganzen spass stabieler machen

umgedreht kann man das bestimmt auch irgendwie aufs oberrohr uebertragen ^^
anderer vorteil der geo ist auch das die dreiecke kleiner sind und so auch wieder stabieler - wobei mir das vom hinterbau fuer meinen geschmack schon wieder etwas zu klein ist ^^

Eisprinzessin, welche rahmengröße hast du bei deinem fleet. 53 oder?
und kannst du mal noch deinen körperproportionen beschreiben, und vor allem wie die sich in verbindung mit dem rad machen
__

ach und noch was, warum zur hölle wird der sitzrohrwinkel immer flacher mit steigender rahmengröße??
logisch währe doch genau andersrum, um mit steigender sattelhöhe den sattel an der selben position zu haben, im bezug auf die achse.

und dann fällt mir noch ein, spricht irgentwas gegen eine 120er einbaubreite??

und was genau sagt mir bottom braket drop?

kann ich mir das so vorstellen das ich eine linie zwischn beiden achsen ziehe und von der nach unten bis mitte tretlager messe??

bei bb-drop liegst du richtig

1"falk schrieb:ach und noch was, warum zur hölle wird der sitzrohrwinkel immer flacher mit steigender rahmengröße??
logisch währe doch genau andersrum, um mit steigender sattelhöhe den sattel an der selben position zu haben, im bezug auf die achse.

was den bezug zur achse angeht, stimm ich dir zu, aber im regelfall sind bei groesseren personen auch die oberschenkel laenger, und fuern runden tritt und effektive muskelnutzung wird da der winkel flacher

1"falk schrieb:und dann fällt mir noch ein, spricht irgentwas gegen eine 120er einbaubreite??

im grunde glaub ich nicht, bist aber halt auf bahnnaben beschraenkt wohingegen 135er mtb naben und 26" lfr billiger und einfacher zu haben sind
ansonsten soll auch der freilauf von naben besser halten als der von nem freilaufritzel - hab ich mal gehoehrt
ach und rein theoretich ist der flanschabstand bei ner breiteren einbaubreite auch breiter und somit das lfr stabieler

1"falk schrieb:und was genau sagt mir bottom braket drop?
kann ich mir das so vorstellen das ich eine linie zwischn beiden achsen ziehe und von der nach unten bis mitte tretlager messe?

genau so ist das


ach, und dzr wars ^^

1"falk schrieb:und dann fällt mir noch ein, spricht irgentwas gegen eine 120er einbaubreite??

wenn du laufräder selber baust gar nix. außer du willst unbedingt kassettennabe. aber bei flipflop&freilaufritzel hast du bei 120mm definitiv mehr auswahl und ne bessere Kettenlienie

und ja, ich hab den 53er, quasi mit 55er eff. OR. hab ich genommen, weil das stumpi dasgleich hatte.

beim RR hab ich so 54/55 cm OR (53cm war mir zu Kurz) da kammer sich ganz gut dran orientieren.

jep ich müsste so 54 haben
das merkx zu klein aber gut wendig für die stadt und mein RR ist 55 und ein klein wenig zu groß.

wenn ich darf würd ich auf deinem nochmal ne runde drehen.
sag mal kann die karre eigentlich barspins?

ja. und ja.